¿HAY ALGUNA DIFERENCIA SI DIOS EXISTE? – PARTE II

 

El significado de la vida.

Vimos que sin Dios, la vida no tiene sentido. Por ejemplo, Sartre argumentó que uno puede crear sentido para su vida al elegir libremente seguir un determinado curso de acción. Sartre mismo eligió el marxismo. Es inconsistente decir que la vida es objetivamente absurda y luego decir que puedes crear un significado para tu vida. Si la vida fuera realmente absurda, se estaría atrapado en el nivel inferior. Intentar crear significado en la vida representa un salto de fe al nivel superior. Pero Sartre no tiene ninguna base para este salto, y es en realidad un ejercicio de autoengaño. Porque el universo realmente no adquiere un significado solo porque le doy uno. Esto es fácil de ver: supongamos que le doy al universo un significado, y tú le das otro. ¿Quién tiene la razón? La respuesta, por supuesto, no es una. Porque el universo sin Dios permanece objetivamente sin sentido, sin importar cómo lo consideremos.  

El punto es este: si Dios no existe, entonces la vida sería objetivamente sin sentido; pero el hombre no puede vivir consistentemente y felizmente sabiendo que la vida no tiene sentido; entonces, para ser feliz, finge que la vida tiene un significado. Pero esto es, por supuesto, completamente inconsistente, ya que sin Dios, el hombre y el universo carecerían de significado real. 

El valor de la vida.

Aquí es donde ocurren las inconsistencias más evidentes. En primer lugar, los humanistas ateos son totalmente inconsistentes al afirmar los valores tradicionales del amor y la fraternidad. Camus ha sido justamente criticado por mantener inconsistentemente tanto el absurdo de la vida como la ética del amor y la hermandad humanos. La idea de que no hay valores es lógicamente incompatible con la afirmación de los valores del amor y la fraternidad. Bertrand Russell también fue inconsistente. Porque aunque era un ateo, era un crítico social abierto, que denunciaba la guerra y las restricciones a la libertad sexual. Russell admitió que no podía vivir como si los valores éticos fueran simplemente una cuestión de gusto personal, y que, por lo tanto, encontraba sus propios puntos de vista "increíbles". "No conozco la solución", confesó. (Bertrand Russell, carta al editor, The Observer , 6 de octubre de 1957.)

El punto es que si no hay Dios, entonces el bien y el mal objetivo no existen. Pero el hombre no puede vivir de esta manera. Entonces él da un salto de fe y afirma los valores de todos modos. Y cuando lo hace, revela la insuficiencia de un mundo sin Dios.

El horror de un mundo desprovisto de valor puede evidenciarse en un documental de televisión de la BBC llamado The Gathering. Una ex prisionera, una enfermera, contó cómo la convirtieron en la ginecóloga de Auschwitz. Ella observó que las mujeres embarazadas fueron agrupadas por los soldados bajo la dirección del Dr. Josef Mengele y alojadas en el mismo cuartel. Pasó un tiempo y notó que ya no veía a ninguna de estas mujeres. Ella investigó preguntó. "¿Dónde están las mujeres embarazadas que estaban alojadas en ese cuartel?" "¿No has oído?", Fue la respuesta. "Dr. Mengele los usó para la vivisección".

Otra mujer contó cómo Mengele le había cosido los senos para no poder amamantar a su bebé. El médico quería saber cuánto tiempo podría sobrevivir un bebé sin alimento. Desesperadamente, esta pobre mujer trató de mantener vivo a su bebé dándole pedazos de pan empapado en café, pero fue en vano. Todos los días, el bebé perdía peso, un hecho que fue monitoreado con entusiasmo por el Dr. Mengele. Luego, una enfermera se presentó secretamente a esta mujer y le dijo: "He organizado una manera de que salgas de aquí, pero no puedes llevar a tu bebé contigo". He traído una inyección de morfina que puede darle a su hijo para que termine su vida". Cuando la mujer protestó, la enfermera insistió:" Mire, su bebé morirá de todos modos. Al menos sálvate a ti mismo. "Y entonces esta madre se sintió obligada a quitar la vida de su propio bebé. El Dr. Mengele estaba furioso cuando se enteró de que había perdido su espécimen experimental, y buscó entre los muertos para encontrar el cadáver desechado del bebé para que pudiera pesarse por última vez.

Y, sin embargo, si Dios no existe, entonces, en cierto sentido, nuestro mundo es Auschwitz: no existe el bien y el mal; todo está permitido.

Pero ningún ateo, ningún agnóstico, puede vivir de manera consistente con tal punto de vista. El mismo Nietzsche, que proclamaba la necesidad de vivir más allá del bien y del mal, rompió con su mentor Richard Wagner precisamente sobre el tema del antisemitismo del compositor y el estridente nacionalismo alemán. Del mismo modo, Sartre, escribiendo después de la Segunda Guerra Mundial, condenó el antisemitismo y declaró que una doctrina que conduce al exterminio en masa no es simplemente una opinión o una cuestión de gusto personal de igual valor con su opuesto.

En su importante ensayo "El existencialismo es un humanismo", Sartre lucha en vano para eludir la contradicción entre su negación de los valores divinamente preestablecidos y su urgente deseo de afirmar el valor de las personas humanas. Al igual que Russell, no podía vivir con las implicaciones de su propia negación de los absolutos éticos.

Tampoco lo pueden hacer los llamados nuevos ateos como Richard Dawkins. Porque a pesar de que dice que no hay maldad, nada bueno, nada más que una despiadada indiferencia, condena enérgicamente acciones tales como el hostigamiento y el abuso de homosexuales, el adoctrinamiento religioso de niños, la práctica inca de sacrificios humanos, y premiar la diversidad cultural por sobre los intereses de los niños Amish. Incluso va tan lejos como para ofrecer sus Diez Mandamientos modificados para guiar el comportamiento moral, mientras sorprendente todo el tiempo maravillosamente permanece en contradicción con su subjetivismo ético. (Richard Dawkins, The God Delusion (Nueva York: Houghton-Mifflin, 2006), 23, 264, 313-17, 326, 328, 330).

El propósito de la vida.

La única forma en que la mayoría de las personas que niegan un propósito en la vida viven felices es inventando algún propósito -que equivale al autoengaño, como vimos con Sartre- o al no llevar su punto de vista a sus conclusiones lógicas. La tentación de invertir los pequeños planes y proyectos propios con un significado objetivo y, por lo tanto, encontrar algún propósito en la vida de uno es casi irresistible.  Por ejemplo, el famoso ateo y ganador del Premio Nobel de física Steven Weinberg, al final de su aclamado libro The First Three Minutes, escribe:

 

“Es casi irresistible para los humanos creer que tenemos una relación especial con el universo, que la vida humana no es solo un resultado más o menos absurdo de una cadena de accidentes que se remonta a los primeros tres minutos, sino que de alguna manera estábamos construido desde el principio... Es muy difícil darse cuenta de que todo esto es solo una pequeña parte de un universo abrumadoramente hostil. Es aún más difícil darse cuenta de que este universo presente ha evolucionado a partir de una condición inicial indescifrablemente desconocida, y se enfrenta a una extinción futura de frío interminable o calor intolerable. Cuanto más comprensible parezca el universo, más parece inútil.

Pero si no hay consuelo en los frutos de nuestra investigación, al menos hay algo de consuelo en la investigación misma. Los hombres y las mujeres no están contentos de consolarse con cuentos de dioses y gigantes, o de limitar sus pensamientos a los asuntos cotidianos de la vida; también construyen telescopios y satélites y aceleradores, y se sientan en sus escritorios durante horas interminables para determinar el significado de los datos que reúnen. El esfuerzo por comprender el universo es una de las pocas cosas que eleva la vida humana un poco por encima del nivel de la farsa, y le da algo de la gracia de la tragedia.”

Steven Weinberg, Los primeros tres minutos (Londres: Andre Deutsch, 1977), 154-155.

Hay algo extraño en la conmovedora descripción de Weinberg de la situación humana: la tragedia no es un término neutral. Expresa una evaluación de una situación. Evidentemente, Weinberg ve una vida dedicada a las actividades científicas como verdaderamente significativa, y por lo tanto es trágico que una búsqueda tan noble se extinga. Pero, ¿por qué, dado el ateísmo, la búsqueda de la ciencia debería ser diferente a no hacer nada? Si no hay un propósito objetivo para la vida humana, ninguno de nuestros objetivos tendría ningún significado objetivo, por importantes y queridos que puedan parecernos subjetivamente.

El éxito del cristianismo bíblico.

El cristianismo bíblico desafía la visión del mundo del hombre moderno. Porque según el punto de vista cristiano, Dios sí existe, y la vida no termina en la tumba. El cristianismo bíblico, por lo tanto, proporciona las dos condiciones necesarias para una vida significativa, valiosa y decidida: Dios y la inmortalidad. Debido a esto, podemos vivir consistentemente y felizmente en el marco de nuestra cosmovisión. Por lo tanto, el cristianismo bíblico tiene éxito precisamente donde se rompe el ateísmo.

Ahora nada de esto muestra por ahora que el cristianismo bíblico sea verdadero. Pero por el momento, al menos lo que hemos hecho es explicar claramente las alternativas. Si Dios no existe, entonces la vida es inútil. Si Dios existe, entonces la vida es significativa. Solo la segunda de estas dos alternativas nos permite vivir feliz y consistentemente. Por lo tanto, hace una gran diferencia si Dios existe.

RESUMEN 

I. Si Dios no existe, entonces toda la vida humana, así como también toda vida individual, eventualmente será destruida.

II. Si no hay Dios y no hay vida más allá de la tumba, entonces la vida misma no tiene un significado, valor o propósito objetivo.

 

A. Un significado

1. Sin inmortalidad, tu vida no tiene un significado fundamental y no importa el resultado del mundo.

2. Sin Dios no hay un marco más amplio dentro del cual la vida del hombre pueda verse como importante.

B. Valor

1. Sin inmortalidad no hay responsabilidad moral, y tus elecciones morales se vuelven inconsecuentes.

2. Sin Dios, los valores morales son simplemente delirios arraigados en nosotros por la evolución y el condicionamiento social

C. Propósito

1. Sin inmortalidad, tu único destino es la extinción en la muerte.

2. Sin Dios no hay ningún propósito por el cual viniste a este mundo.

 

III. Es imposible vivir consistentemente y felizmente con una cosmovisión atea.

A. Si vivimos felices como ateos, es solo al afirmar inconscientemente el significado, el valor y el propósito de nuestras vidas, a pesar de la falta de fundamento para ellos.

B. Si vivimos consistentemente como ateos, seremos profundamente infelices e incluso desesperados porque sabemos que nuestras vidas son realmente insignificantes, inútiles y sin propósito.

 

IV. El cristianismo bíblico desafía la cosmovisión del hombre moderno.

A. Según el cristianismo bíblico, Dios existe y la vida no termina en la tumba.

B. El cristianismo bíblico por lo tanto afirma las dos condiciones suficientes para una vida significativa, valiosa y llena de propósito: Dios y la inmortalidad.

C. El cristianismo bíblico, por lo tanto, proporciona un marco dentro del cual uno puede vivir de manera consistente y feliz.

D. Entonces, ¿por qué no mirar a la verdad del cristianismo bíblico?